自序 英格蘭政體研究與中國(guó)問(wèn)題意識(shí)
與英倫三島的第一次親密接觸令我喜不自勝，至今仍記憶猶新。
——愛(ài)默生
一
時(shí)間過(guò)得真快，從產(chǎn)生寫(xiě)一本關(guān)于英格蘭小冊(cè)子的想法到提筆寫(xiě)這個(gè)序言，已經(jīng)過(guò)去了整整六年時(shí)間。這是一個(gè)人在求知的好奇心與欲望的驅(qū)使下，不斷自我探索，在黑暗中朝著微微的光亮前行與摸索的六年。如果早知道對(duì)英格蘭的此種興趣與愛(ài)好，帶來(lái)的是如此漫長(zhǎng)與艱難的探索，并且代價(jià)沉重，我當(dāng)初或許不會(huì)選擇這條艱難的道路。無(wú)數(shù)次的猶豫和放棄的想法，最終都在更為強(qiáng)烈的興趣下被克服。
最令人鼓舞的是，在黑暗中摸索的過(guò)程中，我不斷地發(fā)現(xiàn)，對(duì)英格蘭的這種強(qiáng)烈的喜愛(ài)與興趣，不僅僅是我個(gè)人的偏好與興趣。如果說(shuō)，諸如像福蒂斯丘、莎士比亞和麥克法蘭這樣的英國(guó)人，其筆下對(duì)英格蘭溢于言表的熱愛(ài)與贊嘆，乃是一種愛(ài)國(guó)主義情懷的表達(dá)，那么像孟德斯鳩、伏爾泰、基佐、愛(ài)默生這樣的外國(guó)人，遇見(jiàn)英格蘭時(shí)那種難以抑制的激動(dòng)，以及對(duì)英格蘭的種種溢美之詞與毫無(wú)節(jié)制的贊美，就實(shí)在令人費(fèi)解了。其他人，例如向來(lái)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)人馬克思與韋伯，雖然對(duì)英格蘭的贊美相對(duì)法國(guó)人與美國(guó)人而言略為克制，但毫無(wú)疑問(wèn)，從他們的作品中仍然可以讀出對(duì)英格蘭的強(qiáng)烈興趣——馬克思干脆直接搬到英格蘭住了很長(zhǎng)時(shí)間，而韋伯在德國(guó)的政治圈中是一個(gè)堅(jiān)定的英國(guó)派。這個(gè)名單還可以繼續(xù)往下列得很長(zhǎng)，例如林國(guó)華就曾經(jīng)指出，《唐吉訶德》第2部第61章中，唐吉訶德第一次來(lái)到大海，引發(fā)了一次莫名的望洋興嘆，其后沒(méi)過(guò)多久就死了，其實(shí)就是作者塞萬(wàn)提斯對(duì)海洋國(guó)家英格蘭的贊嘆，暗示著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束與另外一個(gè)新時(shí)代的到來(lái)。林國(guó)華因此聯(lián)想到了孟德斯鳩的《羅馬帝國(guó)盛衰原因論》，認(rèn)為《唐吉訶德》的這個(gè)結(jié)尾，恰好對(duì)應(yīng)著《羅馬帝國(guó)盛衰原因論》結(jié)尾中孟德斯鳩將萊茵河與大海相比擬的那個(gè)隱喻：與英格蘭所開(kāi)創(chuàng)的新海洋時(shí)代相比，羅馬帝國(guó)的輝煌不過(guò)是萊茵河的輝煌，來(lái)到大海面前，卻發(fā)現(xiàn)自己不過(guò)是條小溪流而已。而對(duì)英格蘭的發(fā)現(xiàn)，則是一個(gè)新世界之門(mén)的開(kāi)啟。
的確，我在探索和研究的過(guò)程中感到絕望時(shí)，閱讀伏爾泰、孟德斯鳩、基佐和愛(ài)默生等人游歷英格蘭的見(jiàn)聞與感受，既讓我感到親切，更給了我很大的鼓舞。尤其令人印象深刻的是，這些大人物們對(duì)英格蘭的發(fā)現(xiàn)與游歷，恰恰發(fā)生在他們的祖國(guó)就要“崛起”，或者正在經(jīng)歷巨變的時(shí)刻?？梢哉f(shuō)，通過(guò)他們對(duì)英格蘭的發(fā)現(xiàn)與理解，英格蘭成為他們本國(guó)本民族政治教育的一個(gè)重要的教材與內(nèi)容。在接觸、認(rèn)識(shí)與理解英格蘭的過(guò)程中，這些民族的精神世界也正在經(jīng)歷著成長(zhǎng)與成熟的過(guò)程。英格蘭因此變成了他們民族精神生活的內(nèi)在組成部分。而他們民族此后所經(jīng)歷的巨變是否成功，往往與他們的此種精神啟蒙與成長(zhǎng)的成熟度關(guān)系密切。就此而言，我驚奇地發(fā)現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)代世界而言，“英格蘭”的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歐洲西陲的某個(gè)島嶼以及該島嶼上居住著的某些特定的人口及其歷史文化傳統(tǒng)，而是具有某種普遍的世界歷史的含義。任何一個(gè)希望承擔(dān)世界歷史命運(yùn)的民族，都必須在精神世界的啟蒙與成長(zhǎng)的過(guò)程中，經(jīng)歷英格蘭的這一課。
這種發(fā)現(xiàn)令我既興奮又惶恐。興奮的是，在西方政治與法律思想史中，居然存在著一個(gè)隱秘的“哈英派”，而且其成員都是思想史萬(wàn)神廟中供奉著的神一樣的大人物；惶恐的是，目前國(guó)人的精神世界中，鮮有類(lèi)似的與英格蘭親密接觸的經(jīng)驗(yàn)與理解。的確，研究英國(guó)的文獻(xiàn)已經(jīng)不少，每年也有那么多的國(guó)人往返于倫敦與北京之間，對(duì)英格蘭的生活與民情，如數(shù)家珍的國(guó)人也必然不在少數(shù)。但對(duì)英格蘭的這樣一種熟悉，多數(shù)僅僅停留在表象層面。那種透過(guò)英格蘭生活的表象，接觸到英格蘭精神世界的深層內(nèi)心，因此反觀英格蘭的表象，由此而得來(lái)的那種豁然開(kāi)朗后的激動(dòng)、興奮，真的很少見(jiàn)到。
在這個(gè)意義上，英格蘭之于我，乃至這本小書(shū)在我個(gè)人精神成長(zhǎng)史中占據(jù)的位置，不容低估。在某種意義上，英格蘭之于我的意義，猶如美國(guó)之于托克維爾。因此，難免的，本書(shū)中的英格蘭，比讀者諸君親身游歷的那個(gè)物理和實(shí)在意義的英格蘭，或許更為純粹，更為理想。但這絲毫不能削減這個(gè)英格蘭的真實(shí)性。
二
與伏爾泰、孟德斯鳩及愛(ài)默生們不同，本書(shū)并非聚焦于對(duì)英格蘭歷史與民情的面面俱到的描述與介紹。作者本人從來(lái)沒(méi)有到過(guò)英格蘭，也就失去了這些先輩與大家當(dāng)年那種身臨其境的見(jiàn)聞與感受。本書(shū)對(duì)英格蘭的理解，更多地還是通過(guò)追尋福蒂斯丘、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭、基佐、馬克思、韋伯、梅特蘭、波考克、麥克法蘭、黃仁宇等先輩與大家當(dāng)年探索英格蘭心智時(shí)留下的線(xiàn)索與足跡，結(jié)合本人對(duì)英格蘭法律史相關(guān)文獻(xiàn)與材料的閱讀與消化，所形成的對(duì)英格蘭普通法與英格蘭政制關(guān)系的一次探索與嘗試。
本書(shū)對(duì)英格蘭普通法以及英格蘭政制的理解，采取的一個(gè)基本的方法論立場(chǎng)，是從其成熟形態(tài)向后回溯性的考察。就像我們對(duì)某個(gè)人的觀察和理解，一般還是通過(guò)對(duì)他成熟時(shí)期各種所作所為的觀察與分析，概括他的個(gè)性與行動(dòng)的邏輯，然后再通過(guò)對(duì)他童年和青少年時(shí)期的成長(zhǎng)經(jīng)歷的回溯，探討形成這些個(gè)性的環(huán)境與原因。這種回溯性的觀察，往往會(huì)被人們批評(píng)為倒果為因，容易變成一種幼稚的歷史進(jìn)步主義立場(chǎng)，認(rèn)為歷史是一種朝向某種確定目標(biāo)不斷進(jìn)步的過(guò)程。晚近備受學(xué)者批判的輝格傳統(tǒng)的歷史敘事，就是反面典型。
相對(duì)于英格蘭歷史的輝格黨敘事，本書(shū)倒不認(rèn)為英格蘭歷史的發(fā)展，具有某種確定的、不斷上升的歷史軌跡。在英格蘭歷史發(fā)展中，偶然性因素的確發(fā)揮了極為重要的作用。英格蘭之所以成為今天的英格蘭，并非一種歷史的必然。對(duì)于這一點(diǎn)，作者不僅承認(rèn)，而且極為贊成。然而，本書(shū)之所以仍然堅(jiān)持這樣一種考察的方法與路徑，主要是考慮到，當(dāng)英格蘭歷史發(fā)展到某個(gè)階段與程度，則英格蘭的政治與社會(huì)就會(huì)形成某種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，此種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)會(huì)逐漸發(fā)展出某種自主性的邏輯，從而主導(dǎo)自身的發(fā)展，形成某種強(qiáng)大的力量。一旦英格蘭社會(huì)形成此種自主的結(jié)構(gòu)與邏輯，則既有的那種偶然性主導(dǎo)的歷史敘事的范式就可以被打破。英國(guó)革命期間，神圣的王權(quán)被推翻，國(guó)王被送上斷頭臺(tái)，此后英格蘭戰(zhàn)勝法國(guó)，成為歐洲霸主，又通過(guò)工業(yè)革命和商業(yè)金融革命，把整個(gè)歐洲和世界搞得天翻地覆，便是英格蘭的此種結(jié)構(gòu)化的后果。因此，對(duì)英格蘭的此種結(jié)構(gòu)化邏輯的探尋，是本書(shū)的核心目的之所在。
因此，與許多歷史學(xué)家不同，我并不過(guò)分關(guān)注英格蘭歷史中所存在的種種偶然性因素，盡管我承認(rèn)這些偶然性因素對(duì)今日之英格蘭的塑造，在某個(gè)具體的點(diǎn)上是很關(guān)鍵的。即便我關(guān)注這些偶然性因素，我也是在如下意義上關(guān)注他們：英格蘭政制與社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定化與成熟，需要何種具體的歷史文化條件，這些偶然性因素對(duì)這些條件的形成與準(zhǔn)備，又做了哪些貢獻(xiàn)。正如盧曼曾經(jīng)指出過(guò)的，任何一個(gè)制度的起源，都需要特定的前提條件，而這些前提條件的形成可能是偶然的，但制度生成的邏輯卻能夠超越這些初始條件。 例如，從人類(lèi)學(xué)的角度看，早期原始人類(lèi)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，是在特定的環(huán)境條件下出現(xiàn)的。但一旦農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和模式，其出現(xiàn)時(shí)特定的初始環(huán)境條件倒不大重要了。
當(dāng)然，這是本書(shū)考察結(jié)束之時(shí)形成的關(guān)于英格蘭普通法憲政的確切認(rèn)識(shí)。本書(shū)篇章結(jié)構(gòu)的安排，卻基本遵循了作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題探討的心路歷程。本書(shū)的第一章是對(duì)問(wèn)題意識(shí)與寫(xiě)作背景的必要交代，曾經(jīng)發(fā)表于《大觀》雜志第7卷。第一章也確實(shí)帶有很強(qiáng)烈的“大觀小組”的色彩。大觀小組是于2008年組建的一個(gè)跨學(xué)科的，主要由年輕學(xué)者構(gòu)成的學(xué)者團(tuán)體，我們自己將它稱(chēng)作一種新型的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。我們的主要學(xué)術(shù)興趣就是形成關(guān)于中國(guó)周邊世界的常識(shí)結(jié)構(gòu)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到：“認(rèn)識(shí)他者，同構(gòu)于自我認(rèn)知過(guò)程，建立周邊世界的常識(shí)性認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，也是完成自我定義無(wú)可取代的前提。”高全喜主編：《大觀》第1卷，2010年，第2頁(yè)。作為中國(guó)學(xué)者，我們當(dāng)然最關(guān)心中國(guó)的國(guó)家利益，然而，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史已經(jīng)不止一次地向我們指出，對(duì)我們國(guó)家利益的理解與界定，并非如許多狂熱而狹隘的民族主義者所定義的那樣，是自明的，通過(guò)簡(jiǎn)單的“敵我區(qū)分論”就可以鑒定清楚。當(dāng)下中國(guó)民族主義者所謂的“非我族類(lèi)，其心必異”式的封閉的“敵我區(qū)分論”，恰恰是一種心靈的自我封閉，不但難以界定和保護(hù)中華民族的真正民族利益，反而可能會(huì)進(jìn)一步地破壞中國(guó)真正的國(guó)家利益與民族利益。要真正地理解中國(guó)的民族利益與國(guó)家利益，我們就必須“探究中國(guó)成長(zhǎng)的歷史與性質(zhì)，在中國(guó)社會(huì)演化與世界秩序內(nèi)在的普遍性關(guān)聯(lián)中，確立中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和國(guó)際利益”。
依然清晰地記得，于向東先生是最早明確提出“建立起周邊世界的常識(shí)結(jié)構(gòu)”的論述，并且將它當(dāng)作大觀小組知識(shí)探索的基本立場(chǎng)與宗旨的。大觀小組成立六年來(lái)，我們召開(kāi)了將近20次會(huì)議，邀請(qǐng)全球范圍內(nèi)的華人學(xué)者，無(wú)論是學(xué)院派的還是實(shí)務(wù)派的，圍繞著某些確定的對(duì)象與問(wèn)題，展開(kāi)系統(tǒng)閱讀與集中討論，不斷地自我啟蒙與知識(shí)探索，逐漸形成了許多豐碩的成果。
本書(shū)第一章就是在這樣的知識(shí)氛圍與思想背景下，進(jìn)行知識(shí)探索的結(jié)果。有趣的是，第一章的探索本意是認(rèn)識(shí)近代英國(guó)，也就是中國(guó)人在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中遭遇的英國(guó)，因?yàn)榍∏∈沁@個(gè)近代的英國(guó)將中國(guó)帶入到現(xiàn)代世界之中。并且，作為第一個(gè)進(jìn)入現(xiàn)代世界的國(guó)家，在我們了解整個(gè)現(xiàn)代世界的過(guò)程中，英國(guó)占有獨(dú)特的地位。然而，考察的結(jié)果卻在意料之外——我們發(fā)現(xiàn)英國(guó)既是最現(xiàn)代的，同時(shí)又是最古老的。用通常意義的現(xiàn)代觀念，尤其是歐陸思想家界定的現(xiàn)代性范疇，很難理解世界上第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的英格蘭。因此，要了解近代英國(guó)，就必須回到中古時(shí)期英格蘭的源頭中去。
第一章的另外一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，就是英格蘭沒(méi)有歐洲大陸人所熟悉的衙門(mén)——按照韋伯更為學(xué)術(shù)化的說(shuō)法，就是理性官僚制。受韋伯影響，多數(shù)現(xiàn)代人都認(rèn)為理性官僚制乃政治現(xiàn)代化的代名詞。因?yàn)槿狈硇怨倭胖疲⒏裉m人似乎享有更多的自由。在歐洲人看來(lái)，在理性官僚制出現(xiàn)之前，此種自由在歐洲倒是隨處可見(jiàn)的。同時(shí)，根據(jù)歐洲大陸的經(jīng)驗(yàn)，理性官僚制是伴隨著絕對(duì)主義國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是絕對(duì)主義國(guó)家的進(jìn)化版。無(wú)論是絕對(duì)主義國(guó)家還是理性官僚制，相對(duì)中世紀(jì)的王權(quán)制與封建制度而言，都是歷史的進(jìn)步。因此，中世紀(jì)的地方自治與自由，就成了現(xiàn)代性所付出的必要代價(jià)。
然而，英格蘭似乎突破了此種現(xiàn)代性邏輯：英格蘭似乎不存在嚴(yán)格意義的理性官僚制，都鐸王朝與斯圖亞特王朝的絕對(duì)主義國(guó)家嘗試，似乎最后也失敗了。英格蘭不但保存了中世紀(jì)以來(lái)的地方自治傳統(tǒng)，并且在此基礎(chǔ)上發(fā)展了個(gè)人自由的新傳統(tǒng)，同時(shí)還保持了強(qiáng)大的國(guó)家能力，稱(chēng)霸世界。通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易和殖民，英格蘭將它的自由傳統(tǒng)與普通法帶到了美洲、澳洲與亞洲。
對(duì)英格蘭的此種認(rèn)識(shí)與好奇，把作者探索的腳印帶到了1066年，也就是通常認(rèn)為英格蘭歷史真正的開(kāi)端時(shí)期，同時(shí)也是英格蘭普通法的奠基時(shí)期。此種時(shí)間的重合并非偶然，本書(shū)接下來(lái)的內(nèi)容將會(huì)證明，英格蘭政制與英格蘭普通法是一種同源共生的關(guān)系。英格蘭普通法對(duì)英格蘭政制的內(nèi)部性格的形成，具有塑造作用。孟德斯鳩等人所津津樂(lè)道的英格蘭政制，其奧秘恰恰需要從英格蘭普通法中去尋找。普通法對(duì)理解英格蘭政制如此重要，以至于我們可以將英格蘭政制概括為“普通法憲政”。學(xué)者們通常津津樂(lè)道于中國(guó)政制相對(duì)于歐洲的早熟，指出中國(guó)早在秦朝就已經(jīng)建立了一套完整的現(xiàn)代官僚體系了。殊不知，除了中國(guó)，英格蘭政制相對(duì)于歐洲大陸國(guó)家，也是早熟的。1066年征服者威廉帶領(lǐng)三千騎士占領(lǐng)英格蘭后，諾曼人面臨著復(fù)雜的治理形勢(shì)。通過(guò)發(fā)揮他們天才的行政管理天賦，諾曼人建立起了歐洲最早的現(xiàn)代治理機(jī)制。此種治理機(jī)制在許多方面并不遜色于歐陸意義的現(xiàn)代絕對(duì)主義國(guó)家的治理功能，而要優(yōu)越于通常意義的歐洲中世紀(jì)的王權(quán)政體與封建政體。本書(shū)第二章通過(guò)對(duì)諾曼人征服后的英格蘭治理復(fù)雜性的揭示與分析，以及幾個(gè)核心事件（諾曼征服、亨利二世改革、《大憲章》簽訂）的分析與闡釋?zhuān)U明英格蘭普通法憲政形成的重要?dú)v史語(yǔ)境。
熟悉普通法研究的讀者必然能夠看出，這部分的研究，基本上是在梅特蘭相關(guān)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)吸收和回應(yīng)了密爾松、霍爾特等人對(duì)梅特蘭的批評(píng)與校正。在梅特蘭與密爾松之間，筆者與當(dāng)前英格蘭法律史研究的主流不同，仍然更為同情梅特蘭。密爾松批評(píng)梅特蘭受法律人視角影響過(guò)甚，導(dǎo)致其歷史研究缺乏了客觀性。然而，正如筆者在附錄的文章《“偏執(zhí)”的普通法心智與英格蘭憲政的奧秘》中所揭示的，要對(duì)英格蘭普通法憲政進(jìn)行現(xiàn)象描述，就必須具備必要的普通法思維，且能夠從內(nèi)在觀點(diǎn)的角度來(lái)理解普通法心智，否則，相關(guān)的歷史研究也是很有缺陷的。
因此，第二章對(duì)英格蘭普通法發(fā)生史的現(xiàn)象描述之后，馬上就在方法論層面對(duì)愛(ài)德華一世之前普通法研究的兩大主要流派，即分別以梅特蘭為代表與以密爾松為代表的兩種研究?jī)A向，進(jìn)行了回應(yīng)，提出了對(duì)英格蘭普通法歷史進(jìn)行結(jié)構(gòu)化解釋的必要性。此種結(jié)構(gòu)化解釋的力量，尤其在愛(ài)德華一世之后普通法的歷史解釋中體現(xiàn)出來(lái)。如果說(shuō)，在愛(ài)德華一世之前英格蘭普通法的歷史，仍然是偶然性占據(jù)核心地位，乃英雄人物創(chuàng)造歷史的階段，那么此后英格蘭普通法逐漸變成了某種匿名化的存在。在17世紀(jì)前后，英格蘭普通法的判例機(jī)制基本成型，英格蘭普通法已經(jīng)顯示出其強(qiáng)大的力量。如果說(shuō)，亨利二世的時(shí)代，英格蘭普通法仍然不過(guò)是王權(quán)的一個(gè)工具，那么到了都鐸時(shí)代，英格蘭普通法已經(jīng)逐漸脫離了王權(quán)的控制，變成了某種抽象和匿名的機(jī)制性存在。此種匿名化的機(jī)制一旦形成，就立刻產(chǎn)生了一種令人驚異的能量?？驴伺c國(guó)王之間的斗爭(zhēng)，不過(guò)是此后英格蘭革命的某種預(yù)演，也是英格蘭普通法憲政邏輯的成熟。
第四章“普通法憲政與理性官僚制問(wèn)題”是與韋伯的一個(gè)對(duì)話(huà)，也是對(duì)第二章與第三章內(nèi)容的進(jìn)一步提煉與深化。這樣，本書(shū)的討論就回到了第一章提出的理性官僚制與現(xiàn)代性的問(wèn)題。我承認(rèn)，這部分的討論，受到了李猛《除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神》一文的啟示。這也是我學(xué)生時(shí)代反復(fù)閱讀的一篇文章。在這一章中，我認(rèn)為理性官僚制與絕對(duì)主義國(guó)家所代表的是歐陸的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，在此經(jīng)驗(yàn)下所提煉出來(lái)的這兩個(gè)概念并非觀察和分析英格蘭政制的好工具。因此，要理解英格蘭所代表的獨(dú)特現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，就必須在基本概念的層次上進(jìn)行創(chuàng)新。借鑒盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，我認(rèn)為普通法所代表的英格蘭憲政經(jīng)驗(yàn)，可以用反思理性的概念來(lái)進(jìn)行描述和理解。
總之，在這一章，我得出了一個(gè)結(jié)論，認(rèn)為英格蘭普通法的運(yùn)作邏輯，與韋伯的理性官僚制的運(yùn)行邏輯，是兩種完全不同的邏輯，同時(shí)也無(wú)法通過(guò)韋伯基于德國(guó)理性官僚制經(jīng)驗(yàn)概括和提煉而成的四組理性化概念而得到描述與理解。也就是說(shuō)，英格蘭普通法完全能夠勝任德國(guó)理性官僚制的工作，甚至比它更加有效率、更加“切事化”，卻是按照一種完全不同的邏輯運(yùn)作著。因此，新的現(xiàn)代性理論，必須以此種經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行提煉與概念構(gòu)造。反思理性?xún)H僅是此種嘗試的一個(gè)初步成果罷了。
最后一章“英格蘭政體的兩重性”則是一個(gè)總結(jié)，將英格蘭政制概括為內(nèi)部政制與對(duì)外政制兩個(gè)層面，并提出兩個(gè)層面的不一致性，繼而將此種不一致性概括為兩重性。在這一部分，我提出了一個(gè)命題——英格蘭政制既強(qiáng)大又自由的秘密，就是將社會(huì)內(nèi)化到國(guó)家之中，即整個(gè)國(guó)家的建構(gòu)，恰恰是通過(guò)社會(huì)合作的方式進(jìn)行的。因此，這樣的政制高度尊重和包容社會(huì)自治，同時(shí)也高度尊重和包容個(gè)人的自由與創(chuàng)造力。與此形成鮮明對(duì)比的是，歐陸絕對(duì)主義國(guó)家，則是通過(guò)絕對(duì)主義國(guó)家的擴(kuò)張，從而吞噬社會(huì)，形成了政治統(tǒng)領(lǐng)一切的局面。此種以支配為特征的絕對(duì)主義國(guó)家吞噬社會(huì)的結(jié)構(gòu)，則造成了社會(huì)的萎縮與個(gè)人自由的萎縮。此種戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯下形成的理性官僚制，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不能與英格蘭版本的現(xiàn)代性抗衡，同時(shí)也并非現(xiàn)代性的唯一版本。18世紀(jì)英法爭(zhēng)霸歐洲的結(jié)局，兩次世界大戰(zhàn)的結(jié)果，以及美蘇爭(zhēng)霸的結(jié)局，都雄辯地證明了這一點(diǎn)。
最后本書(shū)還附了三篇論文。其中附錄Ⅰ“偏執(zhí)的普通法心智與英格蘭憲政的奧秘”是本書(shū)寫(xiě)作的一個(gè)副產(chǎn)品，發(fā)表在《政法論壇》2013年第4期。該文談到了歷史學(xué)研究進(jìn)路理解英格蘭普通法與英格蘭政制的局限性問(wèn)題，就其問(wèn)題意識(shí)與研究?jī)?nèi)容而言，與本書(shū)是具有內(nèi)在一致性的，因此也被放入到本書(shū)之中。附錄Ⅱ和Ⅲ是本書(shū)作者主持的大觀小組的一次會(huì)議“凱恩斯與新世界秩序”的一篇會(huì)議論文和發(fā)凡論文。這兩篇論文都以英國(guó)為主題，與本書(shū)的主題也是具有內(nèi)在聯(lián)系的。如果說(shuō)，本書(shū)正文是講英格蘭是如何成功的，那么附錄的后兩篇文章則是交待英格蘭是如何體面地失敗的。所謂英格蘭體面地失敗，既指英格蘭雖然失去了世界霸權(quán)，失去了帝國(guó)的榮光，但英格蘭并沒(méi)有隨著帝國(guó)的坍塌，而消失在世界的版圖之中，或者作為老大帝國(guó)的遺留物而屈辱地存在于世界中，而是最大限度地保存帝國(guó)的利益和尊嚴(yán)，并且仍然是世界政治和經(jīng)濟(jì)中舉足輕重的力量。同時(shí)，這也意味著，雖然新世界秩序超越和克服了英帝國(guó)，卻沒(méi)有丟失英帝國(guó)得以崛起的政制內(nèi)核，即普通法所塑造的政治秩序及其精神內(nèi)核。恰恰相反，新的世界秩序恰恰是英格蘭普通法所塑造的政治秩序和精神內(nèi)核的進(jìn)一步成長(zhǎng)，克服了英倫三島的狹隘性，且通過(guò)美國(guó)這個(gè)載體，達(dá)到了更高程度的世界性。因此，附錄的三篇文章可以看作在內(nèi)容和邏輯上對(duì)本文正文的必要補(bǔ)充。有了這三篇論文，本書(shū)所講的普通法的故事、英格蘭的故事，似乎更為完整。
三
坦率地說(shuō)，作為一名業(yè)余的英格蘭法律史研究者，撰寫(xiě)這樣一本關(guān)于英格蘭普通法的小冊(cè)子，常常會(huì)感到有些不自信。在寫(xiě)作本書(shū)的過(guò)程中，我時(shí)常想象來(lái)自英國(guó)史專(zhuān)業(yè)研究者投來(lái)的那種挑剔而又懷疑的眼神。當(dāng)代英國(guó)史研究的一個(gè)重要基礎(chǔ)，就是至今仍然保存著的大量中古時(shí)期以來(lái)教區(qū)基層的檔案文件，許多檔案文獻(xiàn)從13世紀(jì)（甚至更早）以來(lái)，一直就沒(méi)有中斷過(guò)。這些基層檔案相當(dāng)詳細(xì)地記錄了當(dāng)時(shí)普通英國(guó)人的日常生活、經(jīng)濟(jì)狀況與法律關(guān)系。通過(guò)對(duì)這些檔案的研究，我們就能夠相當(dāng)準(zhǔn)確與精微地了解到整個(gè)英國(guó)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型的過(guò)程。與現(xiàn)代英國(guó)史研究相比，在18世紀(jì)和19世紀(jì)前后，構(gòu)成現(xiàn)代英國(guó)史研究的許多基層檔案文件，仍然沒(méi)有得到系統(tǒng)的發(fā)掘與整理，因此當(dāng)時(shí)的許多政治學(xué)與社會(huì)學(xué)的大家，例如孟德斯鳩、馬克思、涂爾干、韋伯等人，他們對(duì)英格蘭的研究，就帶有很大程度的理論猜測(cè)與時(shí)代的局限性。例如，麥克法蘭的成名作《英國(guó)個(gè)人主義的起源》，就證偽了這些大家的許多事實(shí)判斷。更進(jìn)一步，現(xiàn)代英國(guó)史研究甚至還指出，近代早期的許多英國(guó)史研究，都帶有很強(qiáng)的黨派色彩與主觀色彩，充滿(mǎn)了各種偏見(jiàn)與虛構(gòu)。例如，20世紀(jì)晚期對(duì)所謂的輝格史批判，就指明了這一點(diǎn)。
也就是說(shuō)，目前英國(guó)人自己的英國(guó)史研究的主戰(zhàn)場(chǎng)，早已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了對(duì)這些基層檔案的發(fā)掘、整理、解釋與辯駁的過(guò)程之中。目前的我顯然缺乏對(duì)英國(guó)史基層檔案材料的此種整理與解讀能力，因此也就自動(dòng)地被屏蔽在最純正的英國(guó)史研究的主流之外。
當(dāng)然，就當(dāng)下中國(guó)的史學(xué)界而言，不光是我這個(gè)門(mén)外的業(yè)余英國(guó)史愛(ài)好者不具備此種掌握與分析第一手文獻(xiàn)的能力，即便是專(zhuān)業(yè)的英國(guó)史研究者，包括英國(guó)法律史的研究者，恐怕具備此種能力的，也是寥寥無(wú)幾。就筆者目力所及，目前在英國(guó)法律史研究領(lǐng)域，比較好的研究者，多是通過(guò)對(duì)英國(guó)法律史研究領(lǐng)域的一些可靠的二手文獻(xiàn)的閱讀與掌握，而從事相關(guān)領(lǐng)域的跟隨性研究。
這里就出現(xiàn)了一個(gè)基本的學(xué)科與方法論問(wèn)題——中國(guó)的英國(guó)史研究與英語(yǔ)世界主流的英國(guó)史研究，究竟是一種什么樣的關(guān)系。如果中國(guó)的英國(guó)史研究，純粹是跟隨國(guó)際層面的英國(guó)史研究，追求的是與國(guó)際主流英國(guó)史研究的“同步性”，則難免會(huì)產(chǎn)生許多論者所批判的中國(guó)學(xué)術(shù)的“自我殖民化”問(wèn)題。由于受制于語(yǔ)言、歷史傳統(tǒng)等各種因素，中國(guó)的英國(guó)史研究恐怕既難趕上英國(guó)本土學(xué)者的步伐，甚至也無(wú)法追趕加拿大、澳大利亞、印度等英國(guó)前殖民地國(guó)家英國(guó)史研究的水準(zhǔn)。畢竟他們具有的優(yōu)勢(shì)不僅僅是語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)，還有歷史傳統(tǒng)的傳承性與問(wèn)題意識(shí)的關(guān)聯(lián)性。
學(xué)科定位與方法論的問(wèn)題，已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)者研究外國(guó)史的一個(gè)巨大的障礙。就筆者的有限了解，目前外國(guó)史研究普遍被此種問(wèn)題所困擾，并因此導(dǎo)致整個(gè)外國(guó)史研究地位的下降，以及中國(guó)史研究地位的上升。這種狀況也反映在法律史研究的領(lǐng)域。
因此，本書(shū)作者所面臨的困境，多少也是中國(guó)的外國(guó)史研究所面臨的基本困境。要解決這個(gè)困境，所有有志于從事外國(guó)史研究的學(xué)者，無(wú)論是專(zhuān)業(yè)的，還是像筆者這樣業(yè)余愛(ài)好者，就必須誠(chéng)實(shí)地問(wèn)一下自己，作為一個(gè)中國(guó)學(xué)者，研究外國(guó)的歷史，其意義何在？具體到英國(guó)法律史與政制史的領(lǐng)域，這個(gè)問(wèn)題就是，對(duì)于一個(gè)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，英國(guó)法律史與政制史研究為什么如此重要？
正是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思索與領(lǐng)悟，使得我這個(gè)長(zhǎng)期從事中國(guó)法治轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究的年輕人，逐漸地對(duì)英格蘭法律史與政制史產(chǎn)生了濃厚的興趣。通過(guò)大量的閱讀，我驚異地發(fā)現(xiàn)，對(duì)英格蘭法律史與政制史學(xué)具有濃厚興趣的，并不僅僅只有我這樣一個(gè)外國(guó)人，還包括孟德斯鳩、基佐、馬克思、韋伯、黃仁宇等一大批“外國(guó)人”，這些人都對(duì)英格蘭的政制與法律具有濃厚的學(xué)習(xí)與研究的興趣?，F(xiàn)代英國(guó)史研究雖然揭示了他們研究中存在的這個(gè)或者那個(gè)史實(shí)錯(cuò)誤，但并無(wú)法否認(rèn)他們對(duì)英格蘭政制與法律的此種認(rèn)識(shí)興趣的重要性。甚至，他們的問(wèn)題意識(shí)，即便是在今天看來(lái)，仍然是富有洞察力的，并且仍然在深層主導(dǎo)著現(xiàn)代史學(xué)研究的基本問(wèn)題結(jié)構(gòu)。
孟德斯鳩、基佐、韋伯、涂爾干、馬克思、托克維爾、麥克法蘭、梅特蘭、帕森斯、哈貝馬斯、盧曼等學(xué)者，是我最近15年來(lái)反復(fù)閱讀的經(jīng)典作家。由于發(fā)現(xiàn)了他們與英格蘭法律與政制問(wèn)題的此種強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，因此他們相互之間的關(guān)系，以及他們?cè)谶@15年來(lái)對(duì)我的教育與啟發(fā)，不知不覺(jué)之間，又重新產(chǎn)生了新的化學(xué)反應(yīng)，并且呈現(xiàn)出了一種相對(duì)比較統(tǒng)一的意義秩序。本書(shū)的寫(xiě)作，恰恰就是筆者在這15年的求學(xué)與工作期間，在個(gè)人閱讀史與心智史中的此種秩序重構(gòu)的結(jié)果。
說(shuō)得通俗一點(diǎn)，此種心智秩序的重構(gòu)，在某種意義上也是筆者個(gè)人“世界觀”的重構(gòu)。此前所列舉的這些對(duì)筆者個(gè)人心智影響甚深的大人物們，他們對(duì)英格蘭法律與政制的興趣，恰恰也是圍繞著對(duì)現(xiàn)代世界秩序的探源與理解而形成的。在某種意義上，如何理解英格蘭的法律與政制，關(guān)涉的恰恰就是如何理解現(xiàn)代世界的問(wèn)題。而理解現(xiàn)代世界的問(wèn)題，恰恰是中國(guó)自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，一直沒(méi)有解決的核心難題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們之所以在這個(gè)問(wèn)題上一直沒(méi)有進(jìn)展，主要是因?yàn)槲覀兒茈y直面自己。我們總是難以走出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)給我們留下的童年創(chuàng)傷，甚至此種童年創(chuàng)傷就構(gòu)成了我們?cè)诂F(xiàn)代世界中自我認(rèn)同（民族意識(shí)）的內(nèi)核。此種受害者心態(tài)，使得我們的心智一直停留在19世紀(jì)的世界秩序之中，既難以像韋伯那樣向前追溯整個(gè)現(xiàn)代世界秩序形成的發(fā)生學(xué)前提，也難以順應(yīng)時(shí)代潮流，將思想與觀念更新于冷戰(zhàn)之后美國(guó)治下的全球化秩序之中。
此種心智的雙重封閉，恰恰就是目前中國(guó)的外國(guó)史研究遭遇重重困境的根本原因。如果我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)周邊世界秩序的認(rèn)識(shí)，就難以真正地認(rèn)識(shí)與理解中國(guó)的處境與問(wèn)題，更不用說(shuō)真正參透與解決中國(guó)問(wèn)題。同樣，如果我們不能站在一個(gè)中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)，基于中國(guó)問(wèn)題的視野，我們也很難在諸如英國(guó)政制與法律史研究領(lǐng)域，作出真正屬于中國(guó)學(xué)者的貢獻(xiàn)。如果說(shuō)，中國(guó)的英國(guó)法律史和英國(guó)政制史，僅僅是整個(gè)英語(yǔ)世界既有研究網(wǎng)絡(luò)的某個(gè)分支機(jī)構(gòu)，就像北京的國(guó)際機(jī)場(chǎng)之于整個(gè)國(guó)際航線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的地位一樣，那么中國(guó)的英國(guó)法律史和英國(guó)政制史研究完全可以沒(méi)有。中國(guó)的英國(guó)政法史研究必須著眼于中國(guó)政制轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題意識(shí)，參與解決中國(guó)如何加入、參與并改變現(xiàn)代世界秩序的核心問(wèn)題。如此一來(lái)，英國(guó)政法史的研究，就并不僅僅是英國(guó)人的事情，同時(shí)也是中國(guó)人的事情。同樣的，它也并不僅僅是歷史學(xué)研究的對(duì)象，同時(shí)也是任何關(guān)心并思考如下問(wèn)題的學(xué)者的研究與沉思的對(duì)象：中國(guó)如何通過(guò)加入世界而改變自身，世界又如何因?yàn)橹袊?guó)的加入而改變自身等。
就此而言，本書(shū)對(duì)英格蘭普通法與英格蘭政制問(wèn)題的研究，就并非僅僅是一種歷史學(xué)的研究，盡管本書(shū)在力所能及的范圍內(nèi)，吸收歷史學(xué)研究的成果，遵循歷史學(xué)研究的規(guī)范與倫理。本書(shū)關(guān)心的并非英格蘭普通法歷史的某個(gè)具體的制度或者歷史細(xì)節(jié)問(wèn)題，而是通過(guò)對(duì)既有的中英文的相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀與分析，形成一個(gè)對(duì)英格蘭普通法與英格蘭政制的理解。因此，本書(shū)更像是對(duì)英格蘭普通法與英格蘭政制邏輯的一種深度的“凝視”。
