"原序
……
今天是西方文化當(dāng)令的時(shí)代，無(wú)論我們?cè)覆辉敢?，都得面?duì)西方文化的挑戰(zhàn)，而無(wú)由回避。在筆者心智開(kāi)始成長(zhǎng)的階段，我們的知識(shí)界彌漫著一股強(qiáng)烈質(zhì)疑并反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的風(fēng)氣，知識(shí)分子在五四新文化運(yùn)動(dòng)的后續(xù)影響下，毫無(wú)批判地向往西方文化。但在筆者今天看來(lái)，當(dāng)時(shí)知識(shí)分子心目中的西方文化往往不是真實(shí)的西方文化，而只是其補(bǔ)償心理的投射下的產(chǎn)物，故不免是片面的、一廂情愿的。筆者當(dāng)時(shí)在心智尚未成熟的年紀(jì)，已隱約對(duì)這股風(fēng)氣感到不以為然，但因?qū)W力與識(shí)見(jiàn)之不足，亦無(wú)法確切指出其問(wèn)題之所在。其后筆者偶爾讀了梁漱溟先生的《中國(guó)文化要義》一書(shū)，深為所動(dòng)。此書(shū)令筆者大開(kāi)眼界，發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化在西化派的質(zhì)疑與批評(píng)下并非毫無(wú)招架的余地，反倒有許多值得保存與發(fā)揚(yáng)的價(jià)值。梁先生在當(dāng)時(shí)一片反傳統(tǒng)聲中，能堅(jiān)持所信，異軍突起，實(shí)不容易，誠(chéng)屬孟子所謂的“豪杰之士”。筆者因此發(fā)心探索中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值與內(nèi)蘊(yùn)，并以此為終身志業(yè)。今日筆者對(duì)中國(guó)文化的理解在許多方面或許已超越了梁先生在此書(shū)中的見(jiàn)解，但對(duì)此書(shū)的啟發(fā)仍深懷感激之情，對(duì)梁先生的孤懷弘愿亦長(zhǎng)存敬佩之心。
其后筆者在大學(xué)時(shí)代接觸了熊十力、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀諸先生的著作，在研究所時(shí)代更有幸親炙牟先生門(mén)下，得以一窺中國(guó)哲學(xué)之堂奧。由于牟先生的教誨，筆者領(lǐng)略到：我們今日闡揚(yáng)中國(guó)哲學(xué)，決不能回避西方哲學(xué)之挑戰(zhàn)；中國(guó)哲學(xué)不能停留在傳統(tǒng)的形態(tài)中，而須與西方哲學(xué)相照面、相摩蕩，始能開(kāi)出新局面；而在這兩大傳統(tǒng)彼此會(huì)通的過(guò)程中，康德哲學(xué)據(jù)有一個(gè)關(guān)鍵性的地位。
牟先生這種看法曾受到許多質(zhì)疑與批評(píng)。以他對(duì)儒家思想的詮釋來(lái)說(shuō)，最常受到的批評(píng)有兩種：有人認(rèn)為牟先生將康德哲學(xué)的概念硬套在儒家頭上，其實(shí)是曲解了儒家。這些人一貫提出的問(wèn)題是：儒家那有“物自身”、“自律”、“定言令式”等概念？反之，另一些人則認(rèn)為牟先生所理解的康德是“牟氏的康德”、“英文的康德”，而非康德之原貌，譏其不通德文，無(wú)法對(duì)康德哲學(xué)作專(zhuān)家式的研究。提出第一種批評(píng)的人大概不了解概念與思想內(nèi)涵之分別。譬如，傳統(tǒng)儒家自然沒(méi)有“自律”的概念，但這決不表示儒家義理中不包含康德以“自律”概念所表達(dá)的思想。我們?cè)诿献拥摹叭柿x內(nèi)在”說(shuō)之中可見(jiàn)到康德的“自律”概念所包含的全部思想，這決不是比附。這類(lèi)批評(píng)者有時(shí)故作學(xué)者的謹(jǐn)慎態(tài)度，以“不輕下斷言”的姿態(tài)自喜。若其說(shuō)為然，則不但中西哲學(xué)不可能相互比較，甚至在同一文化中不同的哲學(xué)系統(tǒng)亦不可能相互比較；因?yàn)樵谡軐W(xué)的領(lǐng)域里，不但每個(gè)系統(tǒng)各有不同的概念，甚至同一個(gè)概念在不同的系統(tǒng)中也不會(huì)有完全相同的涵義。對(duì)于這類(lèi)批評(píng)者，我們只能要求他們深入了解儒家與康德的思想；透過(guò)深入的了解，不但可見(jiàn)兩者之同，亦可見(jiàn)其異。牟先生在其書(shū)中對(duì)儒家所進(jìn)于康德者，有極透辟而周詳?shù)姆治?，這決不是一句“硬套”或“比附”就能抹殺的。
提出第二種批評(píng)的人則不了解哲學(xué)思考與專(zhuān)家研究之分別，或者說(shuō)，不了解康德所謂“理性知識(shí)”與“歷史知識(shí)”之分別?？档略凇都兇饫硇耘小返摹断闰?yàn)方法論》中指出：一個(gè)人縱然學(xué)得某位哲學(xué)家（譬如吳爾夫）的整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)，牢記其全部原理、解說(shuō)和證明、甚至其整個(gè)系統(tǒng)的畫(huà)分，而至了如指掌，仍只能說(shuō)是擁有吳爾夫哲學(xué)的“歷史知識(shí)”；因?yàn)檫@些知識(shí)并非由他自己的理性所產(chǎn)生，即非由原則所產(chǎn)生，故尚不是“理性知識(shí)”。若從“歷史知識(shí)”的角度來(lái)看，牟先生的康德學(xué)自然有所不足，但我們決不能以此抹殺他在“理性知識(shí)”方面對(duì)康德學(xué)的貢獻(xiàn)。提出這種批評(píng)者徒然斤斤于某一概念是否符合康德之原意，其實(shí)不知哲學(xué)思考為何物；更何況他們?cè)跉v史知識(shí)方面亦不見(jiàn)得超過(guò)牟先生！就康德對(duì)休謨（David Hume，1711—1776）哲學(xué)的了解而言，他大概不能成為休謨專(zhuān)家，因?yàn)樗饕低高^(guò)德文譯本了解休謨哲學(xué)。但誰(shuí)能否認(rèn)他在因果律問(wèn)題上對(duì)休謨所作的響應(yīng)是真正的哲學(xué)思考呢？當(dāng)然，筆者無(wú)意否定專(zhuān)家研究之價(jià)值；反之，筆者亦反對(duì)有些人假哲學(xué)思考之名掩飾其基本知識(shí)之貧乏。一人而能兼?zhèn)溥@兩項(xiàng)條件，固然是最理想之事。但我們決無(wú)理由將哲學(xué)思考與專(zhuān)家研究混為一談，因?yàn)檫@兩項(xiàng)工作各有其軌范。
德國(guó)哲學(xué)家尼采（Friedrich Nietzsche，1844—1900）在《超乎善與惡之外》（Jenseits von Gut und B?se）一書(shū)中稱(chēng)康德為“科尼希貝爾格的偉大中國(guó)人”，雖是戲言，卻也無(wú)意中道出康德與中國(guó)哲學(xué)（尤其是儒家哲學(xué)）在精神上的血緣關(guān)系。本書(shū)也為這句話提供了一個(gè)腳注。因此，筆者要強(qiáng)調(diào)：若非牟先生的啟發(fā)，決不會(huì)有本書(shū)之出現(xiàn)。"
